케이스 스터디

원본: KKIRI_CASE_STUDY.md

작성: 페이블 · 2026-09-04
목적: 대리인 조율이 실제 입력에서 어떤 결과를 내는지 검증한다. Case 1만 현재 워크숍 엔진으로 실행 검증했고, 여행·회식 Case 2·3은 아직 템플릿이 없는 개념 검증용 가정이다.
※ 케이스 인물·답변은 모두 가상. Case 1 수치는 node OUTBOX/KKIRI/mockup/check.mjs와 자동 테스트로 검증했다.

0. 협상 규칙 (세 케이스 공통)

데모는 규칙 기반이라고 밝히고 있다. 발표에서 "규칙이 뭐냐"를 물으면 이 표로 답한다.

입력 → 대리인 조건

개인 만족도와 정렬

개인 만족도 s_i (0~100)
  = 40 × 목적 일치(1순위 1.0 / 2순위 0.5 / 불일치 0)
  + 25 × 방식 일치(정확 1.0 / 반반↔편측 0.5 / 반대 0)
  + 20 × 지역 일치(정확 1.0 / 무관 1.0 / 불일치 0)
  + 15 × 시간 일치(정확 1.0 / 더 짧음 0.6 / 더 김 0)
  - 예산 선호 초과 페널티(선호의 1.5배 이내 5 / 초과 10)
거부권: cap 초과 또는 avoid 해당 시 후보 즉시 탈락

후보 순서 = min(s_i) 내림차순 → mean(s_i) 내림차순
           → 비용 오름차순 → 일정 길이 오름차순 → 후보 ID

min을 첫 기준으로 쓰는 것이 "소수 보호"의 실체다. 최저 만족도가 더 낮은 후보는 평균이 높아도 이길 수 없다.

설명 생성 규칙

• 이유: 후보를 이기게 만든 조건 중 2인 이상 공통 조건만 문장화.
• 선호와 다른 지점: pref 불일치가 2명 이상일 때만 집계. 이를 사용자가 동의한 "양보"라고 부르지 않는다.
• 단독 조건은 내용도 공개하지 않고 조건 N건 반영처럼 건수만 보여준다.

Case 1. 팀 워크숍 4명 — 발표 데모 기준

상황: 스타트업 마케팅팀. 팀장이 방장. 분기 워크숍. 예산은 회사 부담이지만 1인 5만원 가이드가 있다.

비공개 답변

후보 (주제 템플릿에서 생성)

거부권 통과

• C3: 민수 운전 금지, 서연 예산 5만 상한, 서연 술 중심 금지 위반 → 탈락
• C1, C2, C4, C5 통과

개인 만족도

결과: C1 양평 리트릿 워크숍.

• 파주는 평균이 양평과 같은 74.1이지만 최저 만족도가 60으로 양평의 61.5보다 낮아 2위다. 평균보다 가장 불리한 사람을 먼저 본 결과다.

화면에 나갈 문장

• 이유: 재충전을 1순위로 낸 분이 2명이에요. / 당일 일정이 전원 가능 범위예요. / 1인 예산 4만원으로 모든 상한 아래예요.
• 선호와 다른 지점: 실내 중심 선호 2명 · 결과는 반반 / 서울 도심 선호 2명 · 결과는 수도권 근교 / 그 외 단독 선호 차이 2건은 본인 리포트에서만 확인
• 공정성: 최저 만족도 61.5 / 평균 74.1
• 민수 리포트(본인만): 운전 없는 동선 지킴 · 선호 차이 없음 · 만족도 100. 참가자 보기로 전환하면 해당 참가자 ID의 리포트와 재확인을 따로 사용한다.

Case 2. 친구 여행 3명 — 예산 격차 (개념 검증용 가정 · 엔진 미구현)

상황: 대학 동기 3명, 2박 3일 여행. 한 명은 취준생이라 돈이 없는데 말을 못 한다. 끼리가 가장 필요한 장면.

비공개 답변

후보

거부권: 도윤 15만·1박 상한 → C1, C3, C4 탈락. C2만 생존.

결과: 강릉 1박 KTX.

• 만족도: 하늘 = 40(휴식 1순위)+12.5(야외↔반반)+0(제주≠강원)+9(2박→1박) = 61.5 / 준 = 20(휴식 2순위)+25+20+9 = 74 / 도윤 = 40+25+20+15 = 100. min 61.5, mean 78.5.
• 이유 문장: 1박 일정이 전원 가능 범위예요. / 이동에 운전이 필요 없어요.
• 선호 차이: 2박 희망 2명 · 결과는 1박. 제주 선호 1건처럼 단독인 내용은 공개하지 않는다.
• 비공개 효과: 하늘과 준은 "누가 15만원 상한을 냈는지" 모른다. 공개 결과에는 예산 조건 1건 반영처럼 건수만 나온다. 도윤이 말 못 한 것이 결과에 반영됐고, 도윤이 특정되지 않았다.

설계 함의: 후보가 1개만 남으면 "협상"이 아니라 "필터"다. 이 경우 화면은 조건을 모두 만족하는 안이 하나예요 라고 솔직히 말하고, 차선안 섹션에 "예산 상한을 20만으로 올리면 열리는 안: 제주 1박 뚜벅이"를 방장에게만 보여준다. 상한을 낸 사람의 동의 없이 재조율하면 안 되므로 재조율 요청은 전원 익명 동의로 진행.

Case 3. 회식 6명 — 금지 조건이 충돌 (개념 검증용 가정 · 엔진 미구현)

상황: 개발팀 회식. 알레르기, 비건, 임신 초기(아직 비공개) 등 공개하기 어려운 조건이 모인다.

비공개 답변 (요약)

후보

거부권: C1(E 채식 요구, D 술 중심) 탈락 / C2(C 갑각류, F 날것, D 예산 3만 초과) 탈락. C3, C4 생존.

점수: 회식 템플릿은 목적 문항이 없으므로 메뉴 선호 60 + 예산 여유 40으로 계산 ※ 가정 기반 - 확인 필요.

• C3: 고기파 A·B는 샤브에 고기가 있어 0.7 → 42+40 = 82, C 해산물 0.5 → 30+40 = 70, D·F 무관 60+40 = 100, E 채식 0.8 → 48+40 = 88. min 70, mean 90 → 80
• C4: A·B 0.4 → 24+40 = 64, C 0.5 → 70, D 예산 4만 = 상한 3만 초과 → 탈락

결과: 샤브샤브 뷔페.

• 이유: 익힌 음식과 채식 옵션이 함께 있어요. / 1인 3.5만원으로 전원 예산 안이에요. / 술은 각자 선택할 수 있어요.
• 선호 차이: 고기 선호 2명 · 결과는 샤브샤브. 해산물 선호 1건은 단독이라 공개하지 않는다.
• 단독 거부권(갑각류, 날것, 채식 요구)은 이유에 개별 언급하지 않는다. 셋을 합쳐 식단 조건 3건이 모두 지켜졌어요 한 줄로만. F의 임신 사실은 어디에도 나가지 않는다.

설계 함의: 회식은 금지 조건이 결과를 거의 결정한다. LLM 구조화의 정확도가 곧 서비스 신뢰다. "날것은 피하고 싶어요"를 avoid: raw로 못 바꾸면 C2가 살아남고 F는 침묵한 채 회 코스에 간다. 6번 자유서술의 구조화 결과를 본인에게 확인받는 단계(“이렇게 이해했어요: 날것 제외. 맞나요?”)가 S4에 필요하다.

세 케이스에서 나온 공통 결론

1. 거부권이 차별점의 실체다. 세 케이스 모두 다수결과 다른 답이 나왔고, 원인은 항상 한 사람의 상한·금지 조건이었다.
2. 후보가 1개만 남는 상황이 잦다. 그때 "협상 중" 연출은 거짓말이 된다. 화면은 필터 결과임을 밝히고, 상한을 풀면 열리는 안을 조건 낸 사람 동의하에 제시한다.
3. 자유서술 구조화 확인 단계가 필수다. 구조화 오류 1건이 거부권 1건을 날린다.
4. 결과 문장의 익명화 규칙은 코드로 강제해야 한다. 2인 이상 공통 조건만 구체화, 단독 조건은 집계 문장으로. LLM 프롬프트에만 맡기면 새는 날이 온다.
5. 데모 자동 채움 값은 Case 1로 고정하고, 발표 전에 거부권 도입 후에도 양평 리트릿 워크숍이 나오는지 실제로 돌려서 확인한다. 이 문서의 손계산은 그 검증을 대체하지 않는다.