벤치마킹 보고서 (통합 정리본)

원본: KKIRI_BENCHMARK_CONSOLIDATED.md

정리: 페이블 · 2026-09-05
원본 3종: 소넷 「유사 서비스 벤치마킹」 · 스파크 「유사 서비스 벤치마킹」 · 쏠 「디자인 벤치마킹」
정리 기준: 페이블 「벤치마킹 보고서 3종 검토」(docs/benchmark-review)에서 확인된 오류를 고치고, 세 문서가 따로 내놓은 권고를 한 목록으로 합쳤다. 원문 주장 중 검토에서 확인하지 못한 것은 그렇게 표시했다.

0. 이 문서에서 바꾼 것

1. 비교 기준

끼리의 핵심 주장은 세 가지가 동시에 성립하는 것이다.

1. 3인 이상 다자간 의사결정
2. 각자의 원문 응답은 끝까지 비공개
3. AI가 사람 대신 협상해서 「왜 이 안인지 · 누가 무엇을 양보했는지」까지 설명 가능한 합의안 생성

세 조건을 모두 만족하는 상용 서비스는 2026-09-05 기준 웹 검색 범위에서 발견되지 않았다. 그래서 조건을 하나씩만 만족하는 인접 카테고리를 모아 비교했다. (소넷 원문 유지)

2. 비교표

2-1. 의사결정·협상 (소넷 표 + 논문 3편 추가)

끼리와 구조가 가장 가까운 선례는 Choose Your Agent다. 「개인별 AI 대리인이 다자 협상에 참여한다」는 설정이 끼리와 같다. 다만 실험 환경이며 원문 비공개·소수 보호를 제품 요건으로 다루지는 않는다.

2-2. 입력·설문·채팅투표 도구 (스파크 표, 출처 복구)

3. 포지셔닝

상용 서비스는 두 그룹으로 갈린다.

• 빠르지만 얕은 그룹 (Doodle, Calendly, Wanderlog류): 기본값으로 응답이 전원에게 공개되고 다수결로 끝난다. 비공개 옵션이 있어도 주최자는 본다. 소수 의견을 보호하는 장치가 없다.
• 깊지만 느린 그룹 (Loomio, Pol.is): 사람이 직접 토론해 합의 품질은 높지만, 시간과 감정노동이 크다.

끼리가 주장하는 자리는 그 사이 — 「원문 비공개(눈치 안 봄) + 속도(AI가 대신 협상, 사람 토론 불필요)」다. 이 조합을 상용 제품으로 만든 사례는 이번 검색에서 나오지 않았고, 가장 가까운 선례는 학술 연구(Choose Your Agent, AI Tour Meeting, Negotiating the Small Stuff)뿐이다. 모두 시뮬레이션 단계이며 배포된 제품이 아니다.

이 자리가 비어 있다는 것 자체가 리스크다. 학술 연구조차 「원문을 숨긴 채 신뢰를 얻는 문제」를 열린 문제로 다룬다 — 소넷 1페이저의 「신뢰의 역설」과 같은 지점이다.

4. 시사점

• Doodle/When2Meet류: 참가자가 늘수록 최다 득표 시간대는 차선으로 수렴하고, 만족도가 낮은 사람이 항상 존재한다. 끼리의 「최저 만족도 우선」이 차별점이 되려면 최저 만족도를 개인정보 노출 없이 보여 주는 UX가 핵심 과제다.
• Loomio: 합의형 결정은 소규모에서 효과적이지만 며칠이 걸린다(서비스 설명·리뷰 기반 정성 추정). 끼리의 목표 시간 「5분」(출처: 소넷 1페이저 시연 타임라인. 제출 원문에는 없음)과 정반대 트레이드오프다. 「속도 vs 합의 품질」은 실제로 상충하는 축이며 실측 검증이 필요하다.
• 학술 연구(2026): LLM 다중 에이전트 협상은 저위험 시나리오(레스토랑, 소규모 여행)에서만 실험 중이다. 끼리는 연구 최전선의 문제를 상용 제품으로 먼저 풀려는 시도 — 선점 기회이자 미검증 리스크다.
• 기존 도구의 빈자리 (스파크 3-1): ① 숨겨진 선호(비공개 조건) + 자동 협상 결과 산출, ② 설명 가능성(why/what-if), ③ 「누가(익명) 어떤 조건으로 양보했는지」의 최소 진술 규칙. 이 세 가지를 하나로 묶은 도구가 없다. ③의 구현 방식(발언 로그 vs 집계 로그)은 §6에서 정한다.
• 스파크 3-2 「실패 패턴 3개」(투표는 끝났는데 왜 이게 됐는지 설명이 없음 · 익명성은 있으나 집합 규칙이 없어 반발 집단이 설득되지 않음 · 분기형 설문은 결과를 합의로 수렴하는 단계가 없음)는 원문에 출처가 없어 가정으로 본다. 관찰 근거가 생기면 승격한다.

5. 디자인 벤치마크 (쏠 요약)

전문: docs/design-benchmark. 비교 대상은 Doodle · Rallly · Loomio · Slido · Typeform · Airbnb Shared Wishlists의 공식 제품·도움말 페이지.

쏠의 진단: 현재 목업은 흐름은 탄탄하지만 「모바일 설문 + 계산 결과표」로 보인다. 가장 큰 문제 셋 — 후보를 탈락시키는 하드 제약이 작은 체크박스로 보임 · 조율 로그가 검증보다 연출로 보임 · 결과 페이지의 정보 우선순위가 평평함. 권장 콘셉트는 「봉인된 원탁」(비공개 답변 → 조건 구조화 → 안전한 교집합 → 이름 없는 재확인).

6. 결정 사항 — 대리인 발언 로그

세 보고서가 정반대를 P0로 두었다.

페이블 판단: 삭제한다. 근거 두 가지.

1. 1페이저 약점 1번이 「AI가 아니라 규칙 아닌가」다. 규칙 엔진이 만든 가짜 대사는 심사 Q&A에서 그 의심을 키운다.
2. 쏠의 페이블 산출물 검토(2026-09-05)에서 비공개 약속 위반이 재현됐다. 공개 조율 로그가 단독 참가자의 정확한 예산 상한과 선호 조합을 대리인 기호에 묶어 보여 주므로, 기호를 섞어도 소규모 팀에서는 재식별된다.

대체안은 세 문서의 의도를 모두 살린다. 목업에 이미 있는 4단계 진행 리스트(익명 구조화 → 거부권 제외 → 최저 만족도 비교 → 이유 생성) + 스파크의 집계 로그(「후보 5→4 · 예산 조건 1건」처럼 사람·기호 없이 개수만) + 스파크의 신뢰도 라벨(「설명: 제약 기반 / 집계 기반」) + 결과 화면의 양보 지점 익명 집계(이미 있음).

이 판단은 민수 확인 전이다. 반대로 정해지면 §7의 액션 2번만 바뀐다.

7. 끼리에 넣을 것 — 통합 액션 목록

세 보고서의 권고를 중복 제거하고, 검토에서 「이미 있음」으로 확인된 항목은 범위를 좁혔다.

카피·주장 (소넷)

1. 「세계 최초 AI 협상 서비스」라고 하지 않는다. 같은 문제를 다루는 학술 연구가 2026년에 이미 있다(§2-1 P1~P4).
2. 차별점 카피는 「투표 앱보다 공정하고, 토론 앱보다 빠르다」로 좁힌다.
3. Loomio형 합의 소요 시간과 끼리 목표 시간의 격차를 3인 이상 실제 협상 1건으로 실측한다.

화면 P0 (쏠 + 스파크, 검토 반영)

화면 P1

KPI (스파크 4장)

1. 재협상 발생률: 합의안 생성 후 재협의(재조율) 비율
2. 거부권 반영 성공률: 거부권 후보가 실제 결과에 반영(제외)된 비율
3. 이유 이해도: 결과 화면에서 이유·양보 문구를 읽은 뒤 재확인(동의/조건부/재조율) 선택 분포

셋 다 발표·평가용 최소 지표이며, 목업에는 아직 수집 장치가 없다.

8. 출처

의사결정·협상 (소넷)

• [P1] AI Tour Meeting: Group Travel Planning by LLM Agents (arXiv 2607.18806) — https://arxiv.org/html/2607.18806v1
• [P2] Choose Your Agent: Tradeoffs in Adopting AI Advisors, Coaches, and Delegates in Multi-Party Negotiation (arXiv 2602.12089) — https://arxiv.org/html/2602.12089
• [P3] Negotiating the Small Stuff: AI Agents for Low-Stakes Group Decisions (Springer) — https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-032-29551-4_1
• [P4] MIND: Multi-Agent Inference for Negotiation (arXiv 2603.21696) — https://arxiv.org/pdf/2603.21696
• [P5] Rethinking Group Recommender Systems in the Era of Generative AI (arXiv 2507.00535) — https://arxiv.org/pdf/2507.00535
• [N1] Negomate AI — https://negomate.intedges.com/
• Doodle: The When2Meet alternative — https://doodle.com/en/doodle-the-when2meet-alternative/
• When2meet vs. Doodle: Full Comparison — https://pipeline.zoominfo.com/sales/when2meet-vs-doodle
• Loomio (Wikipedia) — https://en.wikipedia.org/wiki/Loomio
• A simple online platform for consensus decision making (Loomio) — https://www.loomio.com/d/Pdo62wFD/a-simple-online-platform-for-consensus-decision-making

비공개 옵션 (페이블 검토에서 추가)

• [D2] Doodle — Why can I not see the votes in a hidden group poll? — https://help.doodle.com/en/articles/9457278-why-can-i-not-see-the-votes-in-a-hidden-group-poll (주최자만 이름·응답을 봄)
• [L2] Loomio — Poll settings: anonymous voting, hide results until voting closes — https://www.loomio.com/docs/en/user_manual/polls/settings

입력·설문·채팅투표 (스파크, 복구)

• [D1] Doodle Polling / Features — https://doodle.com/en/polling-tool/ · https://doodle.com/en/product/polls/
• [W1] When2meet — https://www.when2meet.com/
• [T1] Typeform Logic/Flow — https://help.typeform.com/hc/en-us/articles/360038717972-Can-I-build-conditions-or-skip-logic-into-typeforms
• [S1] SurveyMonkey 익명성 — https://help.surveymonkey.com/en/surveymonkey/policy/are-responses-anonymous/
• [PL1] Polly (Slack) 옵션 — https://www.polly.ai/help/slack/advanced-options
• [L1] Loomio 기능 — https://www.loomio.com/features/
• [PO1] Pol.is — https://pol.is/home2
• [DC1] Decidim 기능 — https://decidim.org/features/
• [G1] Google Forms — 스파크 원문에 링크 없음(미기재)

디자인 (쏠) — 전문 docs/design-benchmark 9장 참조

9. 한계

• 상용 서비스를 직접 가입·사용해 테스트하지 않았다(소넷·스파크 공통). 참여율·완료 시간 수치는 없다.
• Calendly 「자동 확정」, Wanderlog/TripIt 「투표 공개」는 검토에서 확인하지 못했다(§2-1에 미확인 표시).
• 학술 연구 5편은 제목·초록 수준으로 확인했고, 실험 결과 수치는 이 문서에 넣지 않았다.
• §6 결정은 페이블 판단이며 민수 확인 전이다.

원본

• 소넷 · 유사 서비스 벤치마킹 — docs/benchmark-sonnet · raw/KKIRI_BENCHMARK.md
• 스파크 · 유사 서비스 벤치마킹 — docs/benchmark-report · raw/KKIRI_BENCHMARK_REPORT.md
• 쏠 · 디자인 벤치마킹 — docs/design-benchmark · raw/KKIRI_DESIGN_BENCHMARK.md
• 페이블 · 벤치마킹 보고서 3종 검토 — docs/benchmark-review · raw/KKIRI_BENCHMARK_REVIEW.md