심사 피드백 대응서

심사에서 왜 낮은 점수를 받았고, 무엇을 고쳤나?

읽는 순서 11 / 13 · 요약

심사에서 왜 낮은 점수를 받았고, 무엇을 고쳤나?

7개 아이디어 중 56.7점으로 최하위. 1위 PreMortem(70.3)과 13.6점 차, 전체 평균(63.1)과 6.4점 차다.
예상 지적 10건에 지금 상태를 붙였다. 해소 4, 부분 해소 2, 명시 1, 미해소 3. 미해소는 결정 후 실행 연결, 실제 사용자 테스트, 수익 모델이다.
평가자 A·B·C의 코멘트 원문은 아직 없다. 원문이 오면 추정을 실제 지적으로 바꾼다.
발표 Q&A 예상 질문 10개와 한 문장 답이 있다.

누가 읽나: 재심사를 준비하는 사람

← 이전: 10. 지표다음: 12. 검토 반영 →

원본: KKIRI_JUDGE_FEEDBACK_RESPONSE.md

P0 ③ · 평가자 원문 미확보 상태의 추정 대응. 같이 보기: ① 문제 정의 · ② AI 설계서 · ④ 요구사항·정책 · ⑤ 지표 · 안내

작성: 페이블 · 2026-09-06 · P0 산출물 ③
목적: 내부 심사(Wanted AI Challenge Internal Review, 평가자 3명) 결과 56.7점의 원인을 추정하고, 지적 예상 항목마다 「지금 상태·근거·발표에서 할 말」을 붙인다. 평가자 A·B·C의 코멘트 원문은 아직 확보하지 못했다. 원문이 오면 §2 표를 채우고 §3 추정을 실제 지적으로 교체한다.

1. 점수 사실

순위	아이템	평균	1위와 차	7개 평균(63.1)과 차
1	PreMortem	70.3	—	+7.2
2	ContextLens	67.3	−3.0	+4.2
2	곁 — 가족 케어 매니저	67.3	−3.0	+4.2
4	약봉지	64.7	−5.6	+1.6
5	SalaryNegotiator	58.0	−12.3	−5.1
6	디지털 성년식	57.3	−13.0	−5.8
7	끼리 (KKIRI)	56.7	−13.6	−6.4

출처: 심사 결과 페이지(민수 게시, 2026-09-04 스레드 원문). 평가자 3명 전원 제출. 7개 평균은 (70.3+67.3+56.7+67.3+57.3+58.0+64.7)/7 = 63.1.
끼리는 최하점이지만 최종 아이템으로 선정됐다. 따라서 목표는 「선정」이 아니라 다음 평가(외부 심사·발표)에서 13.6점 격차를 만든 지적을 미리 없애는 것이다.

2. 평가자 원문 (미확보 — 채워야 함)

평가자	점수	코멘트 원문	분류 (문제/솔루션/AI/데모/시장)
A	미확인	원문 미확보	—
B	미확인	원문 미확보	—
C	미확인	원문 미확보	—

필요한 것: 심사 페이지의 「원문 보기」 내용 3건 또는 캡처. 입수 즉시 이 표를 채우고, §3의 각 행에 「실제 지적: 예/아니오」 열을 추가한다.

3. 감점 원인 추정과 대응 (근거 있는 것만)

추정의 근거는 세 가지다. (a) 제출 원문 자체가 「현재 데모는 이 과정을 규칙 기반으로 시뮬레이션한다」고 적었다. (b) 쏠의 2026-09-05 재검토가 발표 전 P0 4건을 재현했다. (c) 평가 대상이 제출 데모(kkiri-consensus-demo)였고, 그 데모에는 대리인 발언 로그·0.5min+0.5mean 점수식·방장 고정 ID가 있었다.

#	예상 지적	근거	2026-09-06 상태	발표에서 할 말 (한 문장)
1	「AI가 아니라 규칙 시뮬레이션이다」	제출 원문 「AI 활용 방식」 마지막 문장	부분 해소. AI 설계서(docs/ai-design)로 LLM 2호출의 자리·스키마·검증을 정의. 실제 호출은 미구현	결정은 일부러 규칙이고, AI는 이해와 설명에 쓰며, 지어낼 수 없게 검증한다
2	「비공개라더니 대리인 발언에서 누가 뭘 냈는지 보인다」	쏠 검토 P0-1 재현 (단독 참가자의 5만원 상한이 기호에 묶임)	해소. 사람 단위 발언 삭제, 집계 4단계로 교체 (docs/corrections)	공개 화면에는 사람이 없고 건수만 있다
3	「공정하다는데 수식이 다수 우선이다」	쏠 검토 P0-3 반례 (양평 최저 52.5 < 가평 60인데 양평 우승)	해소. 최저 만족도 우선 정렬로 변경, 3~8인 assertion 통과	가장 덜 만족한 사람의 점수를 먼저 올리는 규칙이다
4	「미응답자는 어떻게 되나 — 화면과 코드가 다르다」	쏠 검토 P0-2	해소. 미응답 = 계산·리포트·재확인 제외로 통일	3명 이상 답하면 응답자만으로 끝까지 간다
5	「다른 투표 앱과 뭐가 다르냐」	벤치마킹 통합본 §3 포지셔닝	해소(문서). 익명 투표도 선택지는 공개, 끼리는 조건을 비공개로 받고 거부권으로 소수 보호	투표는 「무엇」만 묻고, 끼리는 「왜 싫은지·어디까지 되는지」를 받는다
6	「문제가 진짜인지 근거가 없다」	제출 원문에 수치·조사 없음	부분 해소. 문제 정의서(docs/problem-definition) 2차 자료 5건. 1차 인터뷰 0건	상사가 분위기를 정한다 66.8%, 술 없는 회식 선호 69.0% — 선호와 결정권이 어긋나 있다
7	「데모가 워크숍 하나뿐, 여행·회식은?」	제출 원문은 3주제, 데모는 1주제	명시. 1 Pager·정책서에 「워크숍 1개, 나머지 NEXT」로 통일	한 주제를 끝까지 동작시키는 것을 택했다
8	「결정 후 아무 일도 안 일어난다 (예약·일정)」	1 Pager 약점 4	미해소. MVP 밖. 결정 완료 화면에 캘린더 초대만 있음	다음 단계에서 캘린더·예약 연결, 지금은 결정까지
9	「사람이 써봤나」	검증 로그가 전부 헤드리스	미해소. 인터뷰 계획만 있음 (문제 정의서 §5)	이번 주 8명 인터뷰 · 30명 미니 설문 계획
10	「돈은 누가 내나」	제출 원문에 BM 없음	미해소. P1 비즈니스 모델 미작성	첫 결제 주체 가설은 팀 워크숍의 회사 구독, 인터뷰 질문 8로 확인

상태 집계: 해소 4 · 부분 해소 2 · 명시 1 · 미해소 3.

4. 상위 아이템과의 격차에서 배울 것

상위 3개(PreMortem·ContextLens·곁)의 제출 원문은 확보하지 못해 내용 비교는 하지 않는다. 점수만 보면 1위와 13.6점, 4위(약봉지)와 8.0점 차이다. 8점을 좁히려면 §3의 미해소 3건(실행 연결·사용자 검증·BM) 중 사용자 검증(9번) 이 가장 빠르다 — 일주일 안에 인용문을 만들 수 있고, 6·10번의 근거도 같이 나온다.

5. 발표 Q&A 예상 질문 10 (답은 한 문장, 근거 문서 표시)

#	질문	답	근거
1	AI가 어디에 쓰이나	자유서술 이해와 결과 설명. 결정은 규칙	AI 설계서 §1
2	왜 LLM이 결정하지 않나	재현성과 검증 가능성. 같은 입력이면 같은 결과	AI 설계서 §6
3	비공개는 어떻게 보장하나	공개 화면은 2명 이상 집계만, 개인 값은 본인 리포트만, 설명 LLM은 원문을 못 받음	AI 설계서 §8
4	4명 방에서 「1명이 예산 상한」이면 누군지 다 알지 않나	그래서 단독 조건은 건수만 보이고 내용은 본인 리포트에만	정책서 P-12
5	공정하다는 근거는	거부권 통과 후 최저 만족도 우선(맥시민). 반례가 나와 규칙을 바꿨다	corrections
6	답을 안 하면	3명 이상이면 응답자만으로 진행, 미응답자는 제외 명시	정책서 P-05
7	결과가 싫으면	재확인에서 조건부 동의 또는 재조율 1회	정책서 P-10
8	카톡 익명 투표와 뭐가 다르나	투표는 선택지 공개·다수결, 끼리는 조건 비공개·거부권·설명	벤치마킹 §3
9	누가 돈을 내나	가설: 팀 워크숍의 회사. 인터뷰로 확인 중	문제 정의서 §5
10	사람이 써봤나	헤드리스 검증 26장 + 인터뷰 8명 계획 (날짜)	문제 정의서 §5

6. 이 문서를 완성하려면

평가자 원문 3건 입수 → §2 채움 → §3 「예상」을 「실제」로 교체
인터뷰 결과 → §3 6·9·10번 상태 갱신
외부 심사 기준표(있다면) → §3 분류 열을 기준표 항목으로 교체

1 · 왜 만드나 · 문제 · 서비스 정의 · 시장 안의 자리

2 · 어떻게 쓰나 · 작동 원리 · 화면 순서 · 역할별 흐름 · 실제 예 · 다른 상황

3 · 어떤 규칙으로 만드나 · AI의 역할 · 요구사항 · 정책 결정 · 지표 · 법무 초안

4 · 어떤 화면으로 만드나 · 유즈케이스 · 화면설계서 · 디자인 시안 · 스타일 가이드 · 접근성

5 · 어디까지 왔나 · 심사 결과 · 검토 반영 · 검증 근거 · 작업 기록